【转】Howard Marks：知识的幻觉@20220908
从 1993 年 2 月的预测的价值，或这些雨是从哪里来的（本站链接）开始，我一直在表达我对预测的漠视，几乎与我写备忘录的时间一样长。从那以后的几年里，我已经详细解释了为什么我对预测不感兴趣，我最喜欢的几句话在下面的章节里呼应了我的不屑，但我从来没有在备忘录中专门解释过为什么做出有用的宏观预测是如此困难。所以在这里解释下。
思考的食粮
这里只有两种预测者：一种是不知未来的人，另一种是不知道自己不知未来的人。
— John Kenneth Galbraith
在 7 月完成我要求不同的收尾工作后不久，我参加了与一些有经验的投资者，以及一些来自投资行业以外的人的午餐。这并不是作为一个社交场合组织的，而是为在场的人提供一个就投资环境交换意见的机会。
有一次，主持人提出了一系列的问题。你对通货膨胀的预期是什么？是否会出现经济衰退，如果会，有多严重？乌克兰的战争将如何结束？你认为在台湾会发生什么？2022 年和 24 年的美国选举可能会有什么影响？我听着各种意见的表达。
我的备忘录的普通读者可以想象我的想法。“这个房间里没有一个人是外交事务或政治方面的专家。在座的没有一个人对这些话题有特别的了解，当然也不比读过今早新闻的普通聪明人多。”所表达的思想，即使是关于经济问题，似乎都不比其他的更有说服力，而且我绝对相信，没有一个人能够改善投资结果。这就是问题的关键。
正是那次午餐让我开始考虑再写一份关于宏观预测徒劳无益的备忘录。此后不久，我又收到了一些资料，一本书、彭博社的一篇意见书和一篇报纸文章，所有这些都支持了我的论点（或者说，也许发挥了我的“确认偏见”，即以证实自己原有观点的方式来接受和解释新信息的倾向）。午餐和这些项目一起启发了本备忘录的主题：预测很少有帮助的原因。
为了生产有用的东西，无论是在制造业、学术界，甚至是艺术界，你必须有一个可靠的过程，能够将所需的投入转化为所需的产出。简而言之，问题在于，我认为不可能有一个过程能够将与经济和金融市场相关的大量变量（投入）持续转化为有用的宏观预测（产出）。
机器
知识的最大敌人不是无知，而是知识的幻觉。
— Daniel J. Boorstin
在我在第一国民城市银行工作的头十年左右，流行着一个我已经很久没有听到的词：计量经济学。这是在经济数据中寻找可以导致有效预测的关系的做法。或者，简化地说，我想说的是，计量经济学是关于建立一个经济的数学模型。计量经济学家在 20 世纪 70 年代有很多说法，但我认为他们不再是了。我认为这意味着他们的模型不起作用。
预测者别无选择，只能根据模型进行判断，无论是复杂的还是非正式的，数学的还是直觉的。根据定义，模型是由假设组成的。”如果 A 发生，那么 B 就会发生”。换句话说，就是关系和反应。但是，为了让我们心甘情愿地采用一个模型的输出，我们必须相信这个模型是可靠的。当我想到建立经济模型时，我的第一反应是想到它是多么的复杂。
例如，美国有大约 3.3 亿人口。除了最年轻的人，也许还有最年长的人，都是经济的参与者。因此，有数以亿计的消费者，加上数以百万计的工人、生产者和中间商（许多人属于一个以上的类别）。为了预测经济发展的路径，你必须预测这些人的行为，如果不是每个参与者，那么至少是群体性的。
一个真正的美国经济模拟将不得不处理数十亿的互动或节点，包括与供应商、客户和全球其他市场参与者的互动。有可能做到这一点吗？例如，是否有可能预测消费者的行为：(a) 如果他们收到额外的一美元收入（“边际消费倾向”将是什么？）；(b) 如果能源价格上涨，挤压其他家庭预算类别；(c) 如果一种商品的价格相对于其他商品上涨（是否有“替代效应”）？或者 (d) 如果地缘政治领域被远在大陆的事件所扰乱？
显然，这种复杂程度需要经常使用简化的假设。例如，如果能够假设消费者不会购买 B 来代替 A，如果 B 不是更好或更便宜（或两者兼而有之），那么建模会更容易。如果生产 X 的成本并不比 Y 低，那么假设生产者不会将 X 的价格降到 Y 以下，也会有帮助。但如果消费者被 B 的声望所吸引，尽管（甚至是因为）它的价格较高呢？如果 X 是由一个愿意在几年内亏损以获得市场份额的企业家开发的呢？一个模型是否有可能预测到消费者的付款决定和企业家的少赚钱（甚至亏钱）的决定？
此外，一个模型将不得不预测经济中的每一组参与者在各种环境中的行为。但变化无常的情况是多方面的。例如，消费者在某一时刻可能会有这样的行为，而在另一个类似的时刻却有不同的行为。鉴于所涉及的大量变量，两个“类似”时刻的表现似乎不可能完全相同，因此我们将见证经济参与者的相同行为。除其他外，参与者的行为将受到他们的心理（或者我应该说他们的情绪）的影响，而他们的心理可能会受到定性的、非经济发展的影响。这些如何能被建模？
一个经济模型如何能够足够全面地处理那些以前没有见过的，或者在现代没有见过的事情（指在可比的情况下）？这又是一个例子，说明为什么一个模型根本无法复制像经济这样复杂的东西。
当然，这方面的一个主要例子是 Covid-19 大流行病。它造成了世界上大部分经济的停顿，颠覆了消费者的行为，并激发了政府的大规模施舍。一个预先存在的模型的哪方面可以使它预测到这种大流行病的影响？是的，我们在 1918 年有一个大流行病，但当时的情况是如此不同（没有 iPhone，Zoom 远程会议，等等，不胜枚举），使得当时的经济事件与 2020 年几乎没有关系。
除了复杂性和难以捕捉心理波动和动态过程的问题之外，还要考虑到试图预测不能预期保持不变的东西所带来的局限。在开始写这份备忘录后不久，我收到了每周定期出版的摩根豪斯尔（Morgan Housel）总是很出色的通讯。其中一篇文章描述了一些来自其他领域的观察，与我们的经济和投资世界有关联。这里有两个从统计学领域借来的，我认为与经济模型和预测的讨论有关（”Little Ways the World Works”，Morgan Housel，Collaborative Fund，2022 年 7 月 20 日）。
静态性：一种假设，即过去是对未来的统计指导，基于影响一个系统的大力量不会随时间变化的想法。如果你想知道要建多高的堤坝，看看过去 100 年的洪水数据，并假设未来 100 年也是如此。静止性是一个美妙的、基于科学的概念，直到它不适用的那一刻才发挥作用。它是经济和政治领域的主要驱动因素。[但在我们的世界里，]”以前从未发生过的事情一直在发生，”斯坦福大学教授 Scott Sagan 说。
Cromwell’s rule：永远不要说某些事情不可能发生…如果某件事有十亿分之一的机会是真的，而你在一生中与数十亿的事物互动，你几乎肯定会经历一些令人震惊的惊喜，并应始终为不可想象的事情成真留下可能性。
在物理科学领域，静态性可能会被相当地假定。例如，由于万有引力定律，在给定的大气条件下，一个物体下落的速度总是可以指望以相同的速度加速。它总是这样，也总是会这样。但在我们的世界里，很少有过程可以被指望是静止的，特别是考虑到心理学、情感和人类行为所起的作用，以及它们随时间变化的倾向。
以失业和通货膨胀之间的关系为例。大约在过去的 60 年里，经济学家依赖菲利普斯曲线，该曲线认为，随着失业率的下降，工资通胀将上升，因为当闲置的工人减少时，雇员获得了讨价还价的能力，可以成功地谈判获得更高的工资。几十年来，人们还认为 5.5% 左右的失业率表示“充分就业”。但是，失业率在 2015 年 3 月降至 5.5% 以下（并在 2019 年 9 月达到 50 年来的最低点 3.5%），但直到 2021 年，通胀率（工资或其他方面）没有明显增加。因此，菲利普斯曲线描述了一种重要的关系，这种关系几十年来一直被建立在经济模型中，但似乎在过去十年的大部分时间里并不适用。
克伦威尔的规则也是相关的。与物理科学不同，在市场和经济中，很少有绝对必须发生或绝对不可能发生的事情。因此，在我的《掌握市场周期》一书中，我列出了投资者应该从他们的词汇中清除的七个术语。”never”、”always”、”forever”、”can’t”、”won’t”、”will” 和 “has to”。但是，如果这些词真的必须被抛弃，那么我们也必须抛弃那种认为可以建立一个可以可靠地预测宏观未来的模型的想法。换句话说，在我们的世界里，很少有什么是不可改变的。
行为的不可预测性是我最喜欢的一个话题。著名物理学家理查德·费曼（Richard Feynman）曾经说过：“想象一下，如果电子有感情，物理学将变得多么困难。”物理学的规则是可靠的，正是因为电子总是做它们应该做的事。它们从未忘记执行。它们从不反叛。它们从不罢工。它们从不创新。它们从不以相反的方式行事。但这些事情对经济中的参与者来说都不真实，因此他们的行为是不可预测的。如果参与者的行为是不可预测的，那么一个经济体的运作又如何能被模拟呢？
我们在这里谈论的是未来，而处理未来的方法根本不需要做出假设。关于经济环境的假设中的小错误和参与者行为的小变化，都会产生很大问题的差异。正如数学家和气象学家爱德华·洛伦兹（Edward Lorenz）的著名建议：“巴西的一只蝴蝶拍打翅膀可能会在德克萨斯州引发一场龙卷风。”(历史学家 Niall Ferguson 在我下面讨论的文章中提到了这句话）。
思考上述所有问题，我们是否可以认为一个经济模型是可靠的？一个模型能复制现实吗？它能描述数以百万计的参与者和他们之间的互动吗？它试图模拟的过程是可靠的吗？这些过程可以被简化为数学吗？数学能够捕捉到人们和他们行为的质量上的细微差别吗？一个模型能否预测消费者偏好的变化，企业行为的变化，以及参与者对创新的反应？换句话说，我们能相信它的产出吗？
显然，经济关系不是硬性规定的，经济也不是由示意图（模型试图模拟的）来支配的。因此，对我来说，底线是，当假设没有被违反时，模型的输出可能在很多时候都指向正确的方向。但它不可能总是准确的，特别是在拐点等关键时刻…而这正是准确预测最有价值的时候。
输入
无论多么先进的技术都无法缓解这样一个事实，即你所有的知识都是关于过去的，你所有的决定都是关于未来的。
— Ian H. Wilson (former GE executive)
在考虑了经济令人难以置信的复杂性以及需要做出简化假设以降低任何经济模型的准确性之后，现在让我们思考一下模型所需的输入，用于制造预测的原材料。估计的输入会被证明是有效的吗？我们能对它们有足够的了解，从而得出有意义的预测吗？或者我们将仅仅被提醒关于模型的终极真理：“垃圾进，垃圾出”？显然，任何预测都不可能比它所基于的输入更好。
以下是尼尔·弗格森（Niall Ferguson）7 月 17 日在彭博社的观点中写到的。
请考虑一下，当我们提出这个问题时，我们隐含的问题是什么？通货膨胀已经见顶了吗？我们不仅是在问 94,000 种不同商品、制造业和服务业的供求情况。我们还在问美联储设定的未来利率路径，尽管有备受推崇的“前瞻性指导”政策，但这远非确定。我们问的是美元的强势将持续多久，因为它目前压低了美国的进口价格。
但还有一点。我们同时也在隐晦地问，乌克兰的战争会持续多久，因为自 2 月以来，俄罗斯入侵造成的混乱已经大大加剧了能源和食品价格的通货膨胀。我们在问，沙特阿拉伯等产油国是否会响应西方政府的请求，抽出更多原油…
我们也许还应该问问自己，最新的 Covid 奥密克戎亚变体 BA.5 对西方劳动力市场的影响会是什么。英国的数据表明，BA.5 的传播性比其前身 BA.2 高 35%，而 BA.2 的传播性又比原来的奥密克戎高 20% 以上。
祝你在你的模型中加入所有这些变量。事实上，确定通货膨胀的未来路径就像确定乌克兰战争的未来路径和新冠大流行病的未来路径一样不可能。
我发现弗格森的文章与本备忘录的主题如此相关，所以我在这里附上了它的链接。它提出了很多重要观点，尽管我在一个方面不敢苟同。弗格森在上面说：“事实上，确定通货膨胀的未来路径就像确定乌克兰战争的未来路径和科维德大流行病的未来路径一样不可能。”我认为准确预测通货膨胀比预测其他两个结果“更不可能”（如果有这样的事情的话），因为这样做需要对这两个结果和其他一千件事情都正确。怎么可能有人能把这些事情都做对呢？
以下是我在《预测的价值》中对预测过程的粗略描述。
我想，对于大多数货币经理来说，这个过程是这样的。“我预测经济将表现为 A，如果 A 发生，利率应该表现为 B，在利率为 B 的情况下，股市应该表现为 C，在这种环境下，表现最好的行业应该是 D，而股票 E 应该涨幅最大。”在这种情况下，预期表现最好的投资组合就会被组合起来。
但 E 的可能性到底有多大？记住，E 是以 A、B、C 和 D 为条件的。在预测的世界里，三分之二的时间是正确的，这将是一项伟大的成就。但是，如果这五个预测中的每一个都有 67% 的机会是正确的，那么就有 13% 的概率，这五个预测都是正确的，股票的表现也会达到预期。
在有关 A、B、C 和 D 的假设基础上预测事件 E，我称之为单一情景预测。换句话说，如果关于 A、B、C 或 D 的假设被证明是错误的，预测的 E 的结果就不可能实现。所有的基本预测都必须是正确的，才能使 E 变成预测的结果，而这是非常不可能的。如果不考虑（a）每个因素的其他可能结果，（b）这些替代方案的可能性，（c）如果其中之一成为实际结果，必须发生什么，以及（d）对 E 的影响，没有人能够明智地进行投资。
弗格森的文章提出了一个关于经济建模的有趣问题。对于经济参与者所处的一般宏观环境，应该如何假设？这个问题难道不是表明了一个无法解决的反馈循环：为了预测经济的整体表现，我们需要对消费者行为等做出假设。但为了预测消费者行为，我们难道不需要对整体经济环境做出假设吗？在无人知晓 II（2020 年 3 月，本站链接）中，我在关于大流行病的第一份备忘录中提到，在关于冠状病毒的讨论中，哈佛大学流行病学家马克·利普斯奇（Marc Lipsitch）说，有（a）事实，（b）从与其他病毒的类比中得出的知情推断，和（c）意见或猜测。这是我们处理不确定事件时的标准做法。在经济或市场预测的情况下，我们有大量的历史资料和大量可供推断的过去事件（Covid-19 的情况并非如此）。但是，即使这些东西被用作结构良好的预测机器的输入，它们仍然非常不可能对未来进行预测。它们可能是有用的素材，也可能是垃圾。
为了说明这一点，人们经常问我，在我所经历的过去的周期中，哪一个最像这个周期。我的回答是，目前的发展与过去的一些周期有一定的相似之处，但没有绝对的平行。在每一种情况下，差异都很深，超过了相似之处。即使我们能找到一个相同的前期，我们应该对一个样本量有多大的依赖性？我想说的是不多。投资者依赖历史参考资料（以及他们培养的预测），因为他们担心没有这些参考资料，他们就会盲目飞行。但这并不意味着它们是可靠的。
不可预知的影响因素
预测创造了未来可知的幻觉。
— Peter Bernstein
如果不首先决定我们是否认为我们的世界是有秩序的还是随机的，我们就无法考虑预测的合理性。简单地说，它是完全可预测的，完全不可预测的，还是介于两者之间的？对我来说，底线是介于两者之间，但不可预测，以至于大多数预测都是无益的。既然我们的世界在某些时候是可预测的，而在另一些时候是不可预测的，那么如果我们无法分辨哪一个是什么，预测又有什么用呢？
通过阅读弗格森的文章，我学到了一个新词：“决定性的”。牛津语言学将其定义为“由先前的事件或自然规律决定的因果关系”。当我们处理那些按照规则运作的事物时，世界就简单多了…如费曼的电子。但是，很明显，经济和市场不是由自然法则支配的，由于人们的参与，前面的事件可能“设置舞台”或“倾向于重复”，但事件很少以同样的方式展开两次。因此，我相信构成经济和市场运作的过程不是决定性的，这意味着它们是不可预测的。
此外，这些投入显然是不可依赖的。许多人受到随机性的影响，如天气、地震、事故和死亡。其他的则涉及政治和地缘政治问题，我们已经知道的和尚未浮现的。
弗格森在他的彭博观点文章中，提到了英国作家 G.K.切斯特顿。这提醒我把我在再谈风险（2015 年 6 月）中使用的切斯特顿的一句话写进去。
我们这个世界的真正麻烦不在于它是一个不合理的世界，甚至不在于它是一个合理的世界。最常见的一种麻烦是，它几乎是合理的，但不完全是。生活不是不合逻辑的；然而它是逻辑学家的一个陷阱。它看起来只是比实际情况更有数学性和规律性；它的精确性是显而易见的，但它的不精确性是隐藏的；它的野性在于等待。(强调是后加的)
回到第一页所描述的午餐，主持人的开场白大致如下。“近年来，我们经历了 Covid-19 大流行病，美联储的救援行动取得了惊人的成功，以及对乌克兰的入侵。这是一个非常具有挑战性的环境，因为所有这些发展都是突如其来的。”我想他的意思是，与会者应该为他们 2020-22 年的预测不准确而放过自己，回去工作，预测未来的事件，并为自己的判断下注。但我的反应却截然不同：“塑造当前环境的事件清单相当广泛。没有人能够预测其中的任何一个，这难道不能让在场的人相信他们应该放弃预测吗？”
再举个例子，让我们回想一下 2016 年的秋天。有两件事几乎每个人都确信：（a）希拉里·克林顿将当选总统；（b）如果由于某种原因，唐纳德·特朗普反而当选，市场将会崩溃。然而，特朗普赢了，市场飙升。在过去六年中，对经济和市场的影响是深远的，我相信没有一个对即将到来的 2016 年大选持传统观点的预测能在此后的一段时间内正确。同样，这难道不应该足以让人们相信：（a）我们不知道会发生什么，（b）我们不知道市场会对发生的事情有什么反应？
预测能增加价值吗？
让我们陷入困境的不是无知,而是看似正确的荒谬论断。
— 马克·吐温
正如我在最近的备忘录关于宏观的思考中提到的，在 20 世纪 70 年代，我们曾经把经济学家描述为“一个从不给市场打分的投资组合经理”。换句话说，经济学家做出预测；事件证明他们要么是错的，要么是对的；他们继续做出新的预测；但他们并不记录他们正确的频率（或者他们不公布统计数字）。
你能想象在没有参考业绩记录的情况下雇用一个资金经理（或者被雇用，如果你是一个资金经理）吗？然而，经济学家和战略家们仍在营业，大概是因为他们的预测有客户，尽管没有公布记录。
你是预测的消费者吗？你工作的地方是否有预测师和经济学家在工作？还是像我以前的雇主那样，订阅他们的出版物并邀请他们来参加简报会？如果是这样，你知道每个人有多少次是正确的吗？你是否找到了一种方法来严格确定哪些是可以信赖的，哪些是可以忽略的？是否有办法量化他们对你的投资回报的贡献？我这么问是因为我从未见过或听说过任何有关这些方面的研究。世界上关于宏观预测所增加的价值的信息似乎少得令人难以置信，特别是考虑到有大量的人参与这一追求。
尽管缺乏关于其价值的证据，宏观预测仍在继续。许多预测者是管理股票基金团队的一部分，或者他们向这些团队提供建议和预测。我们可以肯定的是，几十年来，由于主动管理的业绩不佳，主动管理的股票基金的市场份额一直在被指数基金和其他被动工具所取代，因此，主动管理的基金现在只占美国股票共同基金中不到一半的资本。宏观预测的无益性会是部分原因吗？
据我所知，关于这个问题，唯一可以寻找量化的地方是所谓的宏观对冲基金的表现。对冲基金研究公司（HFR）发布了广泛的对冲基金业绩指数，以及一些子指数。下面是一个广泛的对冲基金指数，一个宏观基金子指数，以及标准普尔 500 指数的长期表现。
| HFRI Hedge Fund Index* | HFRI Macro (Total) Index | S&P 500 Index | |
|---|---|---|---|
| 5-年年化回报率* | 5.2% | 5.0% | 12.8% |
| 10-年年化回报率* | 5.1 | 2.8 | 13.8 |
- Performance through July 31, 2022. The broad hedge fund index shown is the Fund Weighted Composite Index
上表显示的是，根据 HFR 的数据，在研究期间，平均对冲基金的表现远远低于标准普尔 500 指数，而平均宏观基金的表现则差得多（尤其是在 2012 年至 2017 年期间）。鉴于投资者继续将大约 4.5 万亿美元的资本委托给对冲基金，他们必须提供一些回报之外的好处，但这并不明显。这似乎对宏观基金来说尤其如此。
为了支持我对预测的看法，我将引用一个罕见的自我评估的例子：7 月 24 日《纽约时报》周日意见版上出现了一个七页的专题，题为“我错了”。在这篇报道中，八位《纽约时报》的意见作者公开了他们所做的不正确的预测和他们所提供的有缺陷的建议。这里最相关的是保罗·克鲁格曼，他写了一篇题为“关于通货膨胀我错了”的忏悔。我把一些摘录串起来。
在 2021 年初，经济学家们对美国救援计划的可能后果进行了激烈的辩论. . . . 我站在【不太关心对通货膨胀影响的一方】。当然，结果是，那是一个非常糟糕的决定。. . .
…历史不会让我们预期过热会带来这么大的通货膨胀。所以我的模型出了问题…一种可能性是，历史被误导了…另外，与适应大流行病及其后果有关的干扰可能仍在发挥很大作用。当然，俄罗斯对乌克兰的入侵和中国对主要城市的封锁都增加了一个全新的混乱程度…
在任何情况下，整个经历都是一个谦逊的教训。没有人会相信这一点，但在 2008 年危机之后，标准的经济模型表现得相当好，而且我觉得在 2021 年应用这些模型很舒服。但现在回想起来，我应该意识到，面对 Covid-19 创造的新世界，这种推断并不安全。(强调是后加的)
我为克鲁格曼这种令人难以置信的坦率致敬（尽管我不得不说，我不记得有多少 2009-10 年的市场预测是足够乐观的，以捕捉随后十年的现实）。克鲁格曼对他的错误的解释就其本身而言是好的，但我没有看到任何关于放弃建模、推断或未来预测的说法。
谦逊甚至可能渗入世界上最大的经济预测生产商之一，美国联邦储备局，该局拥有 400 多名博士经济学家。以下是经济学家加里·希林（Gary Shilling）8 月 22 日在彭博社的观点中写道：
美联储的前瞻性指导计划一直是一场灾难，以至于它使央行的信誉变得紧张。主席杰罗姆·鲍威尔似乎同意，提供美联储对未来不同时间点的利率、经济增长和通货膨胀的估计应该被废止…
前瞻性指引的基本问题是，它依赖于美联储在预测方面有一个悲惨的记录的数据。在 2007-2009 年的大衰退之后，它对经济复苏一直过于乐观。2014 年 9 月，政策制定者预测 2015 年的实际国内生产总值增长为 3.40%，但在 2015 年 9 月之前，他们被迫不断地将预期降至 2.10%。
联邦基金利率不是由市场决定的利率，而是由美联储制定和控制的，没有人挑战中央银行。然而，FOMC 成员在预测他们自己会做什么方面是臭名昭著的…在 2015 年，他们对 2016 年联邦基金利率的平均预测是 0.90%，2019 年是 3.30%。实际数字是 0.38% 和 2.38%…
可以肯定的是，今天的许多当前事件已经引起了市场的不确定性，但美联储一直在那里热火朝天地进行着前瞻性指导。记得今年年初，央行认为，在大流行病和供应链中断后重新开放经济的摩擦所导致的通货膨胀是暂时的。直到后来，它才调转方向，提高了利率，并发出了进一步大幅加息的信号。美联储的错误预测导致了错误的前瞻性指导，增加了金融市场的波动。 (强调是后加的)
最后关于这个问题，那些通过从宏观观点中获利而成名（和致富）的人在哪里？我当然不认识投资界的每一个人，但在我认识或了解的人中，只有少数非常成功的“宏观投资者”。当某件事情的实例数量很少时，就像我母亲常说的那样，这表明他们是“证明规则的例外”。在这种情况下的规则是，宏观预测很少导致卓越的表现。对我来说，成功案例的特殊性证明了这一论断的普遍真理。
从业人员对预测的需求
预测通常告诉我们更多关于预测者的信息，而不是未来的信息。
— 沃伦·巴菲特
有多少人能够在大多数时候做出有价值的宏观预测？我认为不多。又有多少投资经理、经济学家和预测师尝试过？至少有数千人。这提出了一个有趣的问题：为什么？如果宏观预测随着时间的推移不能增加投资的成功率，为什么投资管理行业有那么多的成员相信预测并追求预测？我认为原因可能集中在这些方面。
- 这是工作的一部分。
- 投资者一直都在这样做。
- 我认识的每个人都这样做，尤其是我的竞争对手。
- 我一直在做，我现在不能放弃。
- 如果我不这样做，我就无法吸引客户。
- 由于投资包括定位资本以从未来事件中获益，如果没有对这些事件的看法，怎么能指望做好工作？我们需要预测，即使是不完美的预测。
今年夏天，在我儿子安德鲁的建议下，我读了一本非常有趣的书《错是犯了（但不是我犯的）：为什么我们要为愚蠢的信念、错误的决定和伤害性的行为辩护》（Mistakes Were Made (but Not by Me): Why We Justify Foolish Beliefs, Bad Decisions, and Hurtful Acts）这本书是由心理学家卡罗尔·塔夫里斯和埃利奥特·阿伦森写的。其主题是自我辩解。作者解释说，当人们面对新的证据，质疑他们先前存在的立场时，就会出现“认知失调”，当出现这种情况时，无意识的机制使他们能够证明和维护这些立场。下面是一些精选的引文。
如果你持有一套指导你实践的信念，而你得知其中一些信念是不正确的，你必须承认你错了，改变你的方法，或者拒绝新的证据。
大多数人在直接面对自己错误的证据时，不会改变自己的观点或行动计划，而是更加顽强地证明其正确性。
一旦我们对一个信念进行了投资，并且证明了它的明智性，那么改变我们的想法简直就是一件难事。将新的证据放入现有的框架中，并进行心理论证以保持其存在，比改变框架要容易得多。
人们在应对那些使他们的信念受到怀疑的证据时，通常采用的机制包括这些（借用作者的话说）：
- 不愿意听从不和谐的信息。
- 有选择地回忆他们生活中的某些部分，关注那些支持他们自己观点的部分；以及
- 在认知偏见下运作，确保人们看到他们想看到的东西，并寻求确认他们已经相信的东西。
我毫不怀疑，这些都是导致并使人们继续制作和消费预测的因素之一。在这种情况下，它们可能采取什么具体形式？
- 认为宏观预测是投资中不可缺少的一部分。
- 愉快地回忆起正确的预测，尤其是那些大胆的、非共识的预测。
- 高估了预测的正确率。
- 遗忘或尽量减少错误的预测。
- 不保留有关预测准确性的记录，或不计算平均数。
- 专注于将来会奖励正确预测的“金罐”。
- 说“每个人都这样做”；以及
- 也许最重要的是，将不成功的预测归咎于被随机发生的事件或外生事件所蒙蔽。（但是，正如我之前所说，这就是问题的关键。如果预测如此容易变得不准确，为什么还要进行预测？）
大多数人，即使是心地善良的诚实人，采取符合自己利益的立场或行动，有时是以牺牲他人或客观事实为代价的。他们不知道自己在做什么；他们认为这是正确的事情；而且他们有大量的正当理由。正如查理·芒格经常引用德摩斯梯尼的话说：“没有什么比自欺欺人更容易了。因为每个人希望的东西，他也相信是真的。”
我不认为预测者是骗子或江湖术士。大多数人都是聪明的、受过教育的人，他们认为自己在做有用的事情。但自我利益使他们以某种方式行事，而自我辩解使他们在面对相反的证据时仍能坚持下去。正如摩根·豪斯尔（Morgan Housel）在最近的一份通讯中所说的那样。
没有预测过去的能力，但是对我们预测未来的愿望却没有影响。确定性是如此有价值，以至于我们永远不会放弃对它的追求，如果大多数人诚实地告诉他们未来有多么不确定，他们早上就无法起床了。(“大信念”，Collaborative Fund，2022 年 8 月 24 日)
几年前我过生日时，我的橡树资本联合创始人理查德·马森（Richard Masson）送给我一份他典型的古怪的礼物。在这种情况下，它包括一些《纽约时报》的合订本。我一直在等待一个机会，写一写我最喜欢的 1929 年 10 月 30 日那一期的小标题，这两天道琼斯工业平均指数总共下跌了 23%。它写道：“银行家们很乐观”。（不到三年后，道琼斯指数大约下降了 85%。）大多数银行家，以及大多数货币经理，似乎对未来先天性地乐观。除其他事项外，这符合他们的最佳利益，因为这有助于他们做更多的生意。但他们的乐观情绪肯定会影响他们的预测和他们的行为。
他们可以还是不可以
我从不考虑未来，它很快就会到来。
— 阿尔伯特·爱因斯坦
考虑宏观预测的以下几个方面。
- 需要的假设/输入的数量。
- 必须纳入的过程/关系的数量。
- 这些过程固有的不依赖性和不稳定性，以及
- 随机性的作用和发生意外的可能性。
对我来说，底线是，预测不可能经常正确倒是值得。我已经描述过很多次了，但只是为了完整起见，我要重申我对宏观预测的效用（或者说是徒劳）的看法。
- 大多数预测是由过去的表现推断出来的。
- 由于宏观发展通常不会偏离先前的趋势，推断通常是成功的。
- 因此，大多数预测是正确的。但是，由于外推法通常被证券价格所预期，那些遵循基于外推法的预期的人在外推法成立时并不能享受不寻常的利润。
- 偶尔，经济的行为确实会实质性地偏离过去的模式。由于这种偏离对大多数投资者来说是一个惊喜，它的发生会推动市场，这意味着对偏离的准确预测将是非常有利可图的。
- 然而，由于经济并不经常偏离过去的表现，对偏离的正确预测很少被做出，大多数对偏离的预测结果是不正确的。
- 因此，我们有（a）外推预测，其中大部分是正确的，但无利可图，和（b）潜在的有利可图的偏差预测，这些预测很少是正确的，因此通常是无利可图的。
- Q.E.D: 大多数预测都不会增加收益。
在本备忘录开头所述的午餐会上，人们被问及他们对美联储政策等方面的预期，以及这对他们的投资立场有何影响。一个人回答说，“我认为美联储将继续非常担心通货膨胀，因此将大幅提高利率，带来经济衰退。所以我处于风险抵制模式。”另一个人说，“我预见到第四季度通货膨胀会有所缓和，使美联储在 1 月份转向鸽派。这将使他们能够使利率回落并刺激经济。我非常看好 2023 年的情况。”
我们经常听到这样的言论。但必须认识到，这些人是在应用单因素模型：说话者是把他或她的预测建立在一个单一的变量上。谈论简化假设：这些预测者隐含着除美联储政策之外的一切不变。他们在玩跳棋，而他们需要的是下 3-D 立体的棋。撇开不可能预测美联储的行为、通货膨胀对该行为的反应以及市场对通货膨胀的反应不谈，所有其他重要的事情呢？如果有一千件事情在决定经济和市场的未来方向方面起作用，那么其他 999 件事情呢？工资谈判、中期选举、乌克兰战争和油价的影响呢？
事实是，人类在任何时候都只能在头脑中容纳一些东西。很难将大量的考虑因素纳入其中，尤其是很难理解大量的事情将如何相互影响（相关性始终是真正的绊脚石）。
即使你以某种方式设法使经济预测正确，这只是战斗的一半。你仍然需要预测经济活动将如何转化为市场结果。这需要一个完全不同的预测，也涉及到无数的变量，其中许多与心理学有关，因此几乎是不可知的。根据他的学生沃伦·巴菲特的说法，本·格雷厄姆说：“从短期来看，市场是一台投票机，但从长期来看，它是一台称重机。”如何能预测投资者的短期选择？一些经济预测者正确地得出结论，美联储和财政部在 2020 年 3 月宣布的行动将拯救美国经济并引发经济复苏。但我不知道有谁预测到了在经济复苏开始之前就已经掀起的炙热的牛市。
正如我之前所描述的，在 2016 年，巴菲特与我分享了他对宏观预测的看法。“一个信息要想成为理想的信息，必须满足两个标准。它必须是重要的，而且它必须是可知的。”
- 当然，宏观前景很重要。这些天来，似乎投资者对每一个预测者的话、宏观事件和美联储的摆动都很关注。与我在这个行业的早期不同，似乎宏观就是一切，而企业的发展相对来说算不上什么。
- 但我非常同意巴菲特的观点，即宏观的未来是不可知的，或者至少几乎没有人能够始终如一地比广大投资者了解更多，而这正是试图获得知识优势和做出卓越投资决策的关键所在。
显然，巴菲特的名字在投资者名单中名列前茅，他成功地避开了宏观预测，而是专注于比别人更多地了解“微观”：公司、行业和证券。
在 2001 年一份名为这一切是什么，阿尔法（本站链接）的备忘录中，我提出了“我知道”派和“我不知道”派的概念，2004 年，我在我们和他们中详细阐述了这一点。为了结束当前的备忘录，我将插入我在后者中写的关于这两个流派的一些内容。
多年来，我遇到的大多数投资者都属于“我知道”的流派。在 1968-78 年，当我分析股票时尤其如此，甚至在 1978-95 年，当我已经转向非主流投资但仍在以股票为中心的资金管理公司工作时也是如此。
很容易识别“我知道”派的成员。
- 他们认为对经济、利率、市场和被广泛关注的主流股票的未来走向的了解是投资成功的关键。
- 他们相信这是可以实现的。
- 他们知道自己可以做到。
- 他们知道很多人也在努力做到这一点，但他们认为要么(a)每个人都能同时获得成功，要么(b)只有少数人可以做到，但他们就是其中之一。
- 他们很乐意根据自己对未来的看法进行投资。
- 他们也很乐意与他人分享他们的观点，尽管正确的预测应该是非常有价值的，没有人会免费赠送。
- 他们很少回顾过去，严格评估自己作为预测者的记录。
“自信”是描述这一流派成员的关键词。另一方面，对于“我不知道”的学派，这个词，特别是在处理宏观未来的时候，是“警惕”的。它的追随者通常认为，你不可能知道未来；你不必知道未来；正确的目标是在没有这种知识的情况下，尽可能地做好投资。
作为“我知道”学派的成员，你可以对未来发表意见（也许还有人做记录）。你可能会因为你的意见而受到追捧，被认为是一个理想的晚餐客人…尤其是在股市上涨的时候。
加入“我不知道”的学派，其结果就比较复杂了。你很快就会厌倦对朋友和陌生人说“我不知道”。一段时间后，甚至连亲戚都会停止询问你认为市场会走向哪里。你将永远无法享受那千分之一的时刻，即当你的预测成真，《华尔街日报》刊登你的照片的时刻。另一方面，你将免于所有那些预测失误的时候，以及基于对未来的高估的知识进行投资可能导致的损失。但是，如果未来的客户问起你的投资前景，而你不得不说“我不知道”，你觉得这种感觉如何？
对我来说，哪个学派是最好的底线来自于已故斯坦福大学行为学家阿莫斯·特维斯基：“认为你可能不知道什么是可怕的，但更可怕的是认为，总的来说，世界是由那些相信他们完全知道发生了什么的人管理的。”
在投资管理业务中，提出宏观预测，应要求分享这些预测，并把客户的钱押在上面，这当然是标准做法。资金管理人相信预测，尤其是他们自己的预测，似乎也是惯例。如上所述，不这样做会带来巨大的不和谐。但是，他们的信念是否有事实依据？我很想听听你的看法。
几年前，一位备受尊敬的卖方经济学家给我打来电话，他在我早期的花旗银行工作期间与我成为朋友，他给我带来了一个重要的信息。他说：“你改变了我的生活，”他说，“我已经不再做预测了。相反，我只是告诉人们今天发生了什么，以及我认为对未来的可能影响。生活是如此的美好。”我可以帮助你达到同样的幸福状态吗？
2022 年 9 月 8 号